а что тут за проблема? есть же вполне четкие математически определенные принципы построения аксиоматических теорий.
каждая теория должна обладать определенным набором свойств - полнота, непротиворечивость, и блаблабла.
то есть сначала строится аксиоматика - набор утверждений (аксиом), не требующих доказательств.
а потом из этой хни по правилам формальной логики все остальное выводится.
если существует логическая цепочка, приводящая к определенному выводу, то этот вывод - теорема. имеет право на жизнь в рамках этой теории.
если нет - то вывод отвергается. что такое доказательство? логическая цепочка рассуждений. вот и все.

Не совсем проблема, я просто пытаюсь всё четко сформулировать. Предмет психология.
Сначала мне надо написать как теория относится к доказательству(очевидному) а потом написать чем должна обладать хорошая теория.
Полнотой, противоречивостью. Falsefaible, which doesntt mean that the theory must be false, but that it should pass a test during which it may turn to be false or not. Ещё. Good theory must have good explanation value.
В этом случае я думаю в пример можно привести псевдонауку, и Фрейда, так как его теория про эго была не признана успешной потому что обьясняла все аспекты, но не могла быть протестирована.

ха. а как насчет геометрии Лобачевского? его тоже считали придурком, потому что то, о чем он писал, невозможно было пощупать и протестировать на планете земля. на земле работает геометрия Евклида. таки геометрия Лобачевского начинает работать, когда речь идет о космических масштабах.
нет.. с чисто математической точки зрения, абсолютно пох, можешь ты протестировать или нет. если с точки зрения формальной логики все чисто - то теория имеет право на жизнь.
а доказательства не всегда бывают очевидны.. и не всегда то, что очевидно, является верным.
вот, смотри, чего то есть
www.diclib.com/cgi-bin/d1.cgi?l=ru&base=bse&pag...